Оценка знаний студентов в вопросах внебольничной пневмонии в рамках проекта KNOCAP-III
РезюмеВ статье представлены результаты оценки знаний студентов VI курса медицинского института ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" в вопросах диагностики и терапии внебольничной пневмонии в рамках проекта KNOCAP-III. В ходе одноцентрового исследования методом анонимного анкетирования с использованием анкеты из 21 вопроса опрошены 87 респондентов. Общий средний уровень правильности ответов составил 46,6% с диапазоном от 13,8 до 82,2%. Высокие показатели получены в вопросах об этиологии и основных диагностических признаках внебольничной пневмонии, низкие - в вопросах с подбором фармакотерапии. Анализ решаемости идентичных для трех этапов проекта KNOCAP вопросов о повторном рентгенологическом исследовании и диагностическом минимуме выявил статистически значимые различия между этапами, отражающие вариабельность в усвоении конкретных тем внебольничной пневмонии. Результаты представленного в статье исследования свидетельствуют о недостаточном уровне знаний студентов по вопросам фармакотерапии внебольничной пневмонии при сохранении удовлетворительных базовых знаний, что указывает на необходимость оптимизации образовательных процессов.
Ключевые слова:медицинское образование; студенты-медики; уровень знаний; антимикробная терапия; анкетирование
Финансирование: Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Бонцевич Р.А., Турмухаметов Д.Б., Жданов И.А., Чоплиани Д.П., Максимов М.Л. Оценка знаний студентов в вопросах внебольничной пневмонии в рамках проекта KNOCAP-III // Медицинское образование и профессиональное развитие. 2026. Т. 17, № 2. С. 192-200. DOI: https://doi.org/10.33029/2220-8453-2026-17-2-192-200
Внебольничная пневмония (ВП) является одним из самых распространенных острых инфекционных заболеваний в мире. В России заболеваемость ВП среди взрослого населения в 2022 г. составила 397,5 случая на 100 тыс. человек. Смертность от пневмонии в России - 9,6 случая на 100 тыс. взрослого населения [1, 2]. При этом риск летального исхода значительно варьирует в зависимости от возраста пациента и наличия сопутствующих заболеваний - от 1-3% у молодых людей до 15-58% у пожилых пациентов с тяжелыми сопутствующими патологиями [3, 4]. В связи с этим особую актуальность приобретает задача повышения квалификации медицинских специалистов. Необходимо обеспечить углубленное изучение вопросов диагностики, лечения и ухода за пациентами с ВП как для студентов-медиков старших курсов, так и для практикующих терапевтов. Для осуществления данной задачи крайне важно совершенствовать систему оценки профессиональной подготовки обучающихся в медицинских вузах [5, 6].
Оценка знаний студентов - важнейший инструмент современного образования, позволяющий выявлять пробелы в подготовке, корректировать учебные программы и повышать качество образовательного процесса. Актуальность данного направления подтверждается ростом научных публикаций, внедрением новых технологий и необходимостью совершенствования методов оценки [7-10]. Одним из перспективных подходов является фармако-эпидемиологическое исследование, реализуемое через анонимное анкетирование и нацеленное на получение объективных данных о степени подготовленности специалистов [11-13].
Цель исследования - оценка знаний студентов, обучающихся по специальности "лечебное дело", VI курса ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" (далее - МарГУ) в области этиологии, диагностики и лечения ВП. Научная новизна работы заключается в сравнительном анализе решаемости вопросов внутри анкеты и, впервые в рамках проекта KNOCAP, в сравнении идентичных вопросов между тремя его этапами.
Материал и методы
В рамках исследования KNOCAP-III (полное название проекта - The assessment of physician and students’ knowledge of community-acquired pneumonia basics), проводимого с начала 2025 г. и изучающего уровень знаний врачей и студентов в различных аспектах ВП, в анонимном анкетировании с применением бумажного формата анкет в сентябре 2025 г. приняли участие студенты VI курса медицинского института МарГУ, обучающиеся по специальности "лечебное дело". Результаты предыдущих этапов исследования KNOCAP опубликованы в профильных изданиях [14, 15].
Вопросы для анкетирования были разработаны на основе актуальных на тот момент клинических рекомендаций [1]. Анонимная анкета состояла из 21 вопроса закрытого типа с одним или несколькими вариантами ответа и включала 2 вопроса, связанных с базовыми знаниями о понятии и этиологии ВП, 2 вопроса по диагностике ВП, 1 вопрос о профилактике ВП и 16 вопросов, связанных с терапией ВП. За неверный ответ респонденту начислялось 0 баллов; в зависимости от полноты ответа, за неполный или частично верный - от 0,1667 до 0,8335, за верный - 1 балл. Среднее значение совокупности верных, частично верных и неверных ответов на каждый вопрос в отдельности характеризовалось как "средний уровень полноты ответа на вопрос" (СПО), эквивалентное понятие - "средний уровень правильности ответов". Для оценки общего уровня подготовки студентов у каждого респондента вычислялся индивидуальный средний балл как среднее арифметическое баллов за все вопросы. Метод анонимности был применен с целью получения независимых результатов исследования.
Вся полученная информация была внесена в электронную базу данных и обработана с помощью прикладных программ Microsoft Excel 2021 и GraphPad Prism 10.6.1. Для анализа результатов применялись методы описательной статистики, оценка на нормальность распределения тестами Шапиро-Уилка и Колмогорова-Смирнова, метод непараметрической статистики - хи-квадрат (χ2). Статистическая значимость различий фиксировалась при уровне двустороннего р<0,05. При проведении попарных сравнений между этапами проекта была принята поправка Бонферрони (α=0,05/3=0,0167).
Результаты и обсуждение
В ходе исследования была проведена оценка знаний 87 студентов VI курса по принципиальным вопросам диагностики и лечения ВП. Анализ данных проводили на основе расчета СПО для каждого вопроса.
Распределение индивидуальных средних баллов всех респондентов (n=87) не отличается от нормального (р>0,05), общее среднее значение баллов всех студентов составило 46,6%. Описательная статистика по всей выборке индивидуальных средних баллов представлена в табл. 1.
)
Проведенный анализ выявил статистически значимые различия между частотами встречаемости правильных ответов в перечне вопросов анкеты (χ2=290,4; df=20; p<0,001). Этот результат хорошо согласуется с описательной статистикой решаемости вопросов, выявившей широкий разброс значений СПО - от 13,79 до 82,18%. Распределение вопросов по СПО представлено на рисунке. Далее приведен анализ некоторых вопросов анкеты.
)
Правильное определение внебольничной пневмонии смогли указать 72,4% респондентов. С утверждением, что ведущим возбудителем ВП является пневмококк (S. pneumoniae), согласились 80,5% респондентов. Это свидетельствует о хорошем усвоении базовых положений.
Наилучшие результаты студенты продемонстрировали при ответе на вопрос о диагностическом минимуме обследования при нетяжелой ВП, который включает рентгенографию органов грудной клетки в двух проекциях и общий клинический анализ крови. СПО составил 82,2%, при этом 67,8% респондентов указали полностью верный ответ, и только 3,5% не выбрали ни одного правильного варианта.
Вопрос о параметрах, не входящих в шкалу CRB-65 (сатурация, С-реактивный белок, лейкоцитоз), вызвал значительные затруднения: полностью верный ответ дали лишь 4,6% студентов, а СПО составил 22,2%. Больше половины респондентов неверно исключили из шкалы показатель артериального давления. При этом сатурацию, не входящую в шкалу, правильно исключили лишь 18,4% опрошенных.
Сроки проведения контрольного рентгенологического исследования при положительной динамике лечения ВП (не ранее 14‑х суток) правильно определили 43,7% участников опроса. Значительная часть студентов (27,6%) ошибочно считала целесообразным проведение исследования через 7-10 суток.
С вопросом о критериях отмены антимикробной терапии справилось ограниченное число студентов: несмотря на то что СПО составил 58,3%, полностью верный ответ дали лишь 8,1% респондентов. Почти 80% респондентов не выбрали снижение частоты дыхательных движений как верный критерий отмены антимикробной терапии (АМТ), при том что остальные верные критерии (нормализация показателей лейкоцитов крови, отсутствие гнойной мокроты, стойкая нормализация температуры тела в течение не менее 48 ч) были выбраны в 66,7; 67,8 и 78,2% случаев соответственно.
На вопрос о препарате выбора у амбулаторных пациентов с ВП без сопутствующих заболеваний и факторов риска (ФР) резистентности лишь 43,7% респондентов правильно указали амоксициллин. При этом почти столь же часто (37,9%) выбирали амоксициллин/клавуланат, что не соответствует рекомендациям для пациентов без ФР.
Еще ниже уровень СПО был в вопросе о выборе альтернативного препарата у пациентов без ФР: только 26,4% респондентов правильно выбрали макролиды. Эти данные свидетельствуют о недостаточном владении ключевыми принципами эмпирической АМТ ВП, изложенными в клинических рекомендациях.
С вопросом о выборе препарата для лечения ВП у пациента с сахарным диабетом (СД) 2‑го типа (амоксициллин/клавуланат) справились 60,9% респондентов. На вопрос о необходимости гормональной терапии ВП в амбулаторных условиях правильно ответили 63,2% студентов.
Наименьший СПО (13,8%) зафиксирован в вопросе о выборе цефалоспоринов при амбулаторном лечении ВП (цефдиторен, цефподоксим внутрь) и в вопросе о режиме терапии амоксициллином, где требовалось указать конкретную дозу (1,0 г) и кратность приема (3 раза в сутки) препарата (СПО=13,8%).
Идентичными для анкет всех трех этапов проекта KNOCAP стали вопрос о сроках проведения контрольного рентгенологического исследования при положительной динамике лечения ВП и вопрос о диагностическом минимуме обследования при нетяжелой ВП [14, 15]. Проведено сравнение частот правильных ответов внутри этих вопросов между тремя этапами проекта. При интерпретации данных важно учитывать, что сравнимость исследований может быть ограничена в связи со значительным временным разрывом, различиями в академических центрах и независимым характером выборок респондентов.
Статистический анализ выявил значимые различия в решаемости вопроса о контрольном рентгенологическом исследовании между этапами KNOCAP-II и KNOCAP-III (χ²=12,43; df=1; p=0,0004). При этом различия между KNOCAP-I и KNOCAP-II (χ²=2,84; df=1; p=0,0923), а также между KNOCAP-I и KNOCAP-III (χ²=2,07; df=1; p=0,1504) не достигли уровня статистической значимости. СПО данного вопроса в KNOCAP-I был 33,3%, для KNOCAP-II и KNOCAP-III - 24,4 и 43,7% соответственно.
При статистическом анализе решаемости вопроса о минимуме обследования при ВП выявлено наличие статистически значимых различий среди трех этапов проекта (χ²=42,90; df=2; p<0,0001). Последующий попарный анализ выявил, что статистически значимые различия существуют между всеми парами этапов (табл. 2). Наибольшая доля правильных ответов зафиксирована в KNOCAP-III (82%), промежуточная - в KNOCAP-II (50,4%), наименьшая - в KNOCAP-I (34,4%).
)
Низкие показатели в вопросах фармакотерапии, особенно в выборе стартовой терапии и определении режима дозирования, могут быть связаны со сложностью интеграции знаний по микробиологии, фармакологии и клиническим рекомендациям в условиях ограниченного клинического опыта. Это подтверждается и международными исследованиями, где аналогичные трудности отмечаются у студентов и молодых врачей при назначении антимикробной терапии [9, 16, 17].
Заключение
Проведенное исследование позволило оценить уровень знаний студентов VI курса медицинского института МарГУ о внебольничной пневмонии. По результатам анкетирования выявлен недостаточный уровень знаний, особенно в вопросах с подбором фармакотерапии. Низкий уровень знаний в вопросах, требующих выбора нескольких правильных вариантов, может свидетельствовать о трудностях, возникающих у студентов при необходимости комплексного анализа. Выявлены наиболее проблемные темы: выбор стартовой антимикробной терапии с учетом факторов риска резистентности, определение режима дозирования амоксициллина и критерии отмены антимикробной терапии.
При этом студенты продемонстрировали уверенное владение базовыми теоретическими сведениями: уровень знаний в вопросах об этиологии и основных диагностических признаках внебольничной пневмонии достаточно высок.
Анализ решаемости идентичных для трех этапов проекта KNOCAP вопросов о повторном рентгенологическом исследовании и диагностическом минимуме ВП выявил статистически значимые различия между этапами, отражающие вариабельность в усвоении конкретных тем ВП.
По мнению авторов, для восполнения выявленных пробелов в знаниях и формирования клинического мышления у студентов требуется совершенствование образовательных подходов. Возможно, будет целесообразным смещение акцентов в обучении с теоретической базы на решение практических задач и клинических кейсов по выбору стартовой терапии, режимов дозирования и критериев отмены лекарственных средств. Оптимизация учебного процесса в этом направлении может стать предметом дальнейших исследований.
Литература: 1.Российское респираторное общество, Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии. Внебольничная пневмония у взрослых: клинические рекомендации. 2024. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/654_2?ysclid=mg3lodoxf7656584797
2.Быстрицкая Е.В., Биличенко Т.Н. Заболеваемость, инвалидность и смертность от болезней органов дыхания в Российской Федерации (2015-2019) // Пульмонология. 2021. № 5. С. 551-561. DOI: https://doi.org/10.18093/0869-0189-2021-31- 5-551-56122
3.Sligl W.I., Marrie T.J. Severe community-acquired pneumonia // Crit. Care Clin. 2013. Vol. 29. P. 563-601.
4.GBD 2016 Lower Respiratory Infections Collaborators. Estimates of the global, regional, and national morbidity, mortality, and aetiologies of lower respiratory infections in 195 countries, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016 // Lancet Infect. Dis. 2018. Vol. 18, N 11. P. 1191-1210. DOI: https://doi.org/10.1016/S1473-3099(18)30310-4
5.Гаврилова А.А., Бонцевич Р.А., Черенкова О.В., Гончарова Н.Ю., Покровская Т.Г. Динамика знаний студентов в вопросах ведения пациентов с внебольничной пневмонией на фоне проведения дополнительных образовательных мероприятий // Consilium Medicum. 2020. Т. 22, № 3. С. 87-93.
6.Akhter S., Rizvi N., Bhura S., Warraich U.A. Management of community acquired pneumonia by family physicians // Pak. J. Med. Sci. 2017. Vol. 33, N 4. DOI: https://doi.org/10.12669/pjms.334.12577
7.Шмигирилова И.Б., Рванова А.С., Григоренко О.В. Оценивание в образовании: современные тенденции, проблемы и противоречия (обзор научных публикаций) // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 6. С. 43-83. DOI: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2021-6-43-83
8.Alruwais N., Zakariah M. Evaluating student knowledge assessment using machine learning techniques // Sustainability. 2023. Vol. 15. P. 1-25. DOI: https://doi.org/10.3390/su15076229
9.Din A., Zabidin M., Tahawi A., Din O., Aawi F. Educational assessment: its types and outcomes: a bibliometric analytical study // Int. J. Acad. Res. Bus. Soc. Sci. 2023. Vol. 13, N 11. P. 1599-1618. DOI: https://doi.org/10.6007/IJARBSS/v13-i11/19516
10. Abdullaeva M.S., Abdullaev N.K. The system of monitoring and evaluation of student knowledge in higher education institutions // JournalNX (A Multidisciplinary Peer Reviewed Journal). 2021. Vol. 7, N 5. P. 115-118. DOI: https://doi.org/10.17605/osf.io/zsy4b
11. Спичак Т.В. Лечение внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях: учимся на ошибках // Медицинский совет. 2019. № 11. С. 172-178. DOI: https://doi.org/10.21518/2079-701X-2019-11-172-178
12. Gavrilova A.A., Bontsevich R.A., Vovk Y.R., Balabanova A.A. Modern approaches to pharmacotherapy of Community-Acquired Pneumonia // Research Results in Pharmacology. 2020. Vol. 6, N 4. P. 77-84. DOI: https://doi.org/10.3897/rrpharmacology.6.52318
13. Hecker M., Sommer N., Tello K., Hecker A., Seeger W., Mayer K. Community-acquired pneumonia // Med. Klin. Intensivmed. Notfmed. 2018. Vol. 113, N 4. P. 313-324. DOI: https://doi.org/10.1007/s00063-018-0426‑x
14. Бонцевич Р.А., Водяхина А.Я., Кетова Г.Г., Максимов М.Л. Мониторинг знаний студентов в вопросах внебольничной пневмонии. Итоги проекта KNOCAP-I // Хирург. 2024. № 5-6. С. 58-63. DOI: https://doi.org/10.33920/med-15-2403-06
15. Bontsevich R.A., Gavrilova A.A., Adonina A.V. et al. Pharmacotherapy and other aspects of senior medical students’ knowledge in community-acquired pneumonia: the final results of the KNOCAP II project // Research Results in Pharmacology. 2020. Vol. 6, N 1. P. 93-99. DOI: https://doi.org/10.3897/rrpharmacology.6.49977
16. Gupta M.K., Vohra C., Raghav P. Assessment of knowledge, attitudes, and practices about antibiotic resistance among medical students in India // J. Family Med. Prim. Care. 2019. Vol. 8, N 9. P. 2864-2869. DOI: https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_504_19
17. Pulcini C., Gyssens I.C. How to educate prescribers in antimicrobial stewardship practices // Virulence. 2013. Vol. 4, N 2. P. 192-202. DOI: https://doi.org/10.4161/viru.23706
Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии CC BY-NC-ND 4.0 (Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International)