ASSESSING BAD NEWS DELIVERY SKILLS TO A PATIENT: ADAPTATION AND VALIDATION OF THE BREAKING “BAD NEWS ASSESSMENT SCHEDULE (BAS)” METHODOLOGY

• Elena Yu. Vasil`eva
• Lyudmila N. Kuzmina
• Elena V. Dyachenko

Abstract

Introduction. Assessment of bad news reporting skills to the patient is an integral component of physician training in professional communication, performing diagnostic, control, developmental, and stimulating control functions, provided that the assessment tools are standardized, i. e., valid and reliable. However, in Russian medical educational practice such a tool is absent.

The aim of the study is to translate and adapt the standardized “Breaking bad news Assessment Schedule (BAS)” (Miller S.J.) methodology to a sample of residents.

Material and methods. A description of the validated technique itself, the sample on which the study was conducted, is given. In the validation process, a forward and backward translation of the technique was performed, a cognitive interview was conducted, and 22 residents were evaluated and interviewed. The reliability-coherence of the five sections of the questionnaire was assessed. Criterion validity of the questionnaire was assessed using the contrast-group method, where sex differences were the validation criterion. To assess the retest reliability of the questionnaire, residents were questioned again six months after training in the bad news reporting technique.

Results. The reliability of the BAS questionnaire was found to be excellent (α=0.95). The proportion of respondents who had no difficulty in understanding the questions of the questionnaire was very high – ​98%. The results of comparing the structures of the integral marks given by the expert to the respondents and the respondents are statistically significantly different: the expert assessed the communication skills of the respondents more strictly compared to the self-assessments of the respondents. The results of the comparative analysis of the structures of marks in the primary and repeated questionnaires of the residents show that, in general, they are statistically significantly different. A study of the retest reliability of the questionnaire showed that the questionnaire is reliable as a tool for assessing bad news reporting.

Conclusion. The Russian-language version of the BAS technique is reliable, valid, and allows us to assess and examine the level of bad news reporting skills and residents’ and physicians’ readiness to have a difficult conversation with a patient in many training programs during residency training.

Keywords:communication skills; bad news; methodology; reliability and validity of the questionnaire; assessment; self-assessment; resident; patient

References

1. Vasilieva E. Yu., Ovodova G.F., Kuzmina L.N. Bad news and medical error: the tactics of reporting to the patient; textbook. Moscow: RUSAJNS, 2020. 107 p. (in Russian)
2. Buckman R. Breaking bad news: why is it still so difficult? Br Med J (Clin Res Ed). 1984; 288 (6430): 1597–9. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.288.6430.1597. PMID: 6426658; PMCID: PMC 1441225.
3. Mack J.W., Smith T.J. Reasons why physicians do not have discussions about poor prognosis, why it matters, and what can be improved. J Clin Oncol. 2012; 30 (22): 2715–7. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2012.42.4564. Epub 2012 Jul 2. PMID: 22753911.
4. Ptacek J.T., Eberhardt T.L. Breaking bad news. A review of the literature. JAMA. 1996; 276 (6): 496–502. PMID: 8691562.
5. Rabow M.W., McPhee S.J. Beyond breaking bad news: how to help patients who suffer. West J Med. 1999; 171 (4): 260–3. PMID: 10578682; PMCID: PMC 1305864.
6. Baile W.F., Buckman R., Lenzi R., et al. SPIKES-A six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist. 2000; 5 (4): 302–11. DOI: https://doi.org/10.1634/theoncologist.5-4-302. PMID: 10964998.
7. Girgis A., Sanson-Fisher R.W. Breaking bad news. 1: Current best advice for clinicians. Behav Med. 1998; 24 (2): 53–9. DOI: https://doi.org/10.1080/08964289809596381. PMID: 9695896.
8. Girgis A., Sanson-Fisher R.W. Breaking bad news: consensus guidelines for medical practitioners. J Clin Oncol. 1995; 13 (9): 2449–56. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.1995.13.9.2449. PMID: 7666105.
9. Narayanan V., Bista B., Koshy C. «BREAKS» Protocol for Breaking Bad News. Indian J Palliat Care. 2010; 16 (2): 61–5. DOI: https://doi.org/10.4103/0973-1075.68401. PMID: 21811349; PMCID: PMC 3144432.
10. Parker P.A., Baile W.F., de Moor C., et al. Breaking bad news about cancer: patients’ preferences for communication. J Clin Oncol. 2001; 19 (7): 2049–56. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2001.19.7.2049. PMID: 11283138.
11. Pereira C.R., Calônego M.A., Lemonica L., et al. The P-A-C-I-E-N-T-E Protocol: An instrument for breaking bad news adapted to the Brazilian medical reality. Rev Assoc Med Bras (1992). 2017; 63 (1): 43–9. DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9282.63.01.43. PMID: 28225878.
12. Wolfe A.D., Frierdich S.A., Wish J., et al. Sharing life-altering information: development of pediatric hospital guidelines and team training. J Palliat Med. 2014; 17 (9): 1011–8. DOI: https://doi.org/10.1089/jpm.2013.0620. Epub 2014 Jun 27. PMID: 24971650; PMCID: PMC 4158952.
13. Calhoun A.W., Rider E.A., Peterson E., et al. Multi-rater feedback with gap analysis: an innovative means to assess communication skill and self-insight. Patient Educ Couns. 2010; 80 (3): 321–6. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2010.06.027. Epub 2010 Jul 17. PMID: 20638814.
14. Joyce B.L., Scher E., Steenbergh T., et al. Development of an institutional resident curriculum in communication skills. J Grad Med Educ. 2011; 3 (4): 524–8. DOI: https://doi.org/10.4300/JGME-D-10-00233.1. PMID: 23205202; PMCID: PMC 3244319.
15. Kiluk J.V., Dessureault S., Quinn G. Teaching medical students how to break bad news with standardized patients. J Cancer Educ. 2012; 27 (2): 277–80. DOI: https://doi.org/10.1007/s13187-012-0312-9. PMID: 22314793; PMCID: PMC 4504018.
16. Brann M., Bute J.J., Scott S.F. Qualitative assessment of bad news delivery practices during miscarriage diagnosis. Qual Health Res. 2020; 30 (2): 258–67. DOI: https://doi.org/10.1177/1049732319874038. Epub 2019 Sep 19. PMID: 31535938
17. Hilkert S.M., Cebulla C.M., Jain S.G., et al. Breaking bad news: A communication competency for ophthalmology training programs. Surv Ophthalmol. 2016; 61 (6): 791–8. DOI: https://doi.org/10.1016/j.survophthal.2016.04.005. Epub 2016 Apr 29. PMID: 27134009; PMCID: PMC 5086298.
18. Lenkiewicz J., Lenkiewicz O., Trzciński M., et al. Delivering bad news: self-assessment and educational preferences of medical students. Int J Environ Res Public Health. 2022; 19 (5): 2622. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph19052622. PMID: 35270311; PMCID: PMC 8910051.
19. Miller S.J., Hope T., Talbot D.C. The development of a structured rating schedule (the BAS) to assess skills in breaking bad news. Br J Cancer. 1999; 80 (5-6): 792–800. DOI: https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6690423. PMID: 10360657; PMCID: PMC 2362267.
20. Federal Law of 21.11.2011 N 323-FZ (ed. from 29.05.2019) «On the basis of health protection of citizens in the Russian Federation». URL: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (in Russian)
21. Gaidyshev I.P. Modeling of stochastic and deterministic systems: attestat user’s manual. Kurgan, 2013. 491 p. (in Russian)
22. Zaks L. Statistical assessment. Moscow : Statistics, 1976. 600 p. (in Russian)
23. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000. Vol. 25, N 24. P. 3186–91. DOI: https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014. PMID: 11124735
24. Serikova D.D., Mikhalets I.V. Psychological characteristics of men and women. Naukosfera. 2020; 11-1: 103–6. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_44468515_43435189.pdf (in Russian)

4. Выяснил ли врач, какой информацией пациент уже располагает, до того как сообщить плохие новости?

Осторожно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· спросил мнение пациента о природе его/ее проблемы;

· поинтересовался, как пациент представлял себе цель данной встречи;

· выяснил, были ли у пациента мысли о возможном исходе данной консультации;

· убедился в том, что он/она понимает точку зрения пациента на данном этапе беседы.

5. До того как сообщить плохие новости, врач осторожно подвел пациента к тому, какой оборот примет беседа?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· осторожно дал понять пациенту, что далее будет обсуждаться важная тема, прежде чем использовал специфические термины;

· перехватил у пациента инициативу в том, говорить или слушать после сообщения новостей.

6. Сообщая новости, врач позволил пациенту решить, какую степень детализации и языковые средства использовать?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· начал разговор, используя неспецифические, обиходные термины;

· откликался на реакции пациента или спрашивал пациента, хочет ли он/она узнать больше деталей, прежде чем переходить к более специфичным подробностям;

· убедился в том, что пациент был удовлетворен своим пониманием используемых терминов.

7. Врач позволил пациенту задать свой темп для сообщения плохих новостей?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· по запросу предоставлял необходимую информацию;

· сообщал новости в темпе, позволяющем пациенту обдумывать их и реагировать на них;

· убеждался в том, что пациент понял и усвоил сказанное, прежде чем предоставлять дальнейшую информацию.

8. Врач взял уместную паузу после сообщения плохих новостей?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· дождался того, чтобы новости относительно диагноза и его сути дошли до сознания пациента;

· дал пациенту время для ответа;

· уместным способом прервал молчание, если пауза затянулась.

C. Выявление причин опасений: в этом разделе обращается внимание на то, пытался ли врач активно получить четкое представление о значении и последствиях плохих новостей для пациента, а также относительно озабоченностей, ими вызванных.

9. Врач специально предлагал пациенту задавать вопросы?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Возможно, врачу придется неоднократно предлагать пациенту задавать вопросы.

10. Врач предпринял очевидную попытку получить полный перечень озабоченностей пациента?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач выяснил:

· каковы чувства и эмоции пациента относительно только что сообщенных новостей;

· каковы беспокойства пациента относительно лечения;

· каковы беспокойства пациента относительно прогноза;

· каковы беспокойства, вызванные обстоятельствами, связанными с семейными и личными отношениями;

· каковы беспокойства пациента относительно влияния на его/ее социальные обстоятельства, например на работу.

11. Врач предпринял очевидную попытку выяснить, какие области являются для пациента наиболее важными?

Осторожно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· спросил пациента, какие вопросы являются для него важными для обсуждения во время данной беседы;

· спросил, в каком порядке пациент хотел бы обсудить эти вопросы.

D. Предоставление информации, помимо сообщения плохих новостей.

12. Врач предоставил информацию, соответствующую высказанным пациентом озабоченностям?

Полностью 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· предоставил информацию способом, который соотносился бы с высказанными пациентом озабоченностями;

· ответил на вопросы пациента.

13. Врач четко пояснил информацию, так чтобы пациент ее понял?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· изложил информацию последовательно и логично;

· использовал термины приемлемым для данного пациента образом, используя простой язык и избегая специальных терминов;

· убедился в том, что пациент понял изложенное, и предложил дополнительное пояс­нение;

· обобщил информацию для пациента.

14. Врач смог обратить внимание пациента на какие-либо положительные моменты при сообщении плохих новостей?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· обозначил варианты лечения в положительном ключе;

· достиг хорошего баланса при объяснении преимуществ лечения и его побочных действий;

· сумел предоставить верную информацию о прогнозе, не разрушая надежды.

15. Было ли верным фактическое содержание беседы?

Всегда 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 часто неверное

· Если вся предоставленная информация была фактически верной, то нужно выставить высшие баллы.

· Если врач выразил неуверенность или признал недостаток знаний, все равно нужно выставить высшие баллы.

· Баллы должны быть вычтены за неверные утверждения, неуместный оптимизм, преж­девременные заверения и необоснованный негатив.

E. Общие аспекты собеседования: следующие пункты относятся к интервью в целом.

16. Сколько предметов озабоченности пациента из списка в приложении* было озвучено?

Все десять 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 ни одного

· Озвучено от 1 до 3 позиций из списка в приложении = 1 балл;

· 4 или 5 = 2 балла;

· 6 или 7 = 3 балла;

· 8 или 9 = 4 балла;

· все 10 = 5 баллов.

17. Сколько ключевых аспектов из высказанных пациентом озабоченностей было затронуто?

Все 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 ни одного

Каждый из следующих 5 ключевых аспектов должен быть затронут для получения высших баллов:

· лечение;

· прогноз;

· чувства и эмоции;

· семейные и личные отношения;

· влияние на социальные обстоятельства.

18. Были ли социально-психологические аспекты, на которые пациент обратил внимание, они обсуждены во время беседы?

Полностью 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· осознал чувства и эмоции пациента; влияние, оказываемое на семейные и личные отношения, а также социальные обстоятельства;

· позволил пациенту поговорить о данных аспектах;

· задал вопросы о них;

· вступил в диалог.

19. Во время беседы врач сумел выказать поддержку?

Всегда 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· проявил теплоту;

· оказал эмоциональную поддержку;

· вызвал ощущение, что это действительно имело для него значение;

· вызвал ощущение того, что является профессионалом в своей области.

20. Врач использовал уместный язык тела во время беседы?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· удерживал зрительный контакт на приемлемом уровне;

· выглядел заинтересованным и внимательным по отношению к потребностям пациента;

· продемонстрировал компетентную и заботливую манеру профессионального поведения.

21. Врач старался избегать неловкостей во время беседы?

Неловкостей не было 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 частые неловкости

Врач:

· деликатно обращался к сложным темам;

· деликатно разговаривал о болезненных предметах;

· проявлял гибкость и деликатность к потребностям пациента;

· избегал непоследовательности;

· избегал пользоваться неуместными фразами.

22. Врач сумел задать подходящий для пациента темп беседы?

Совершенно верно 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 совсем нет

Врач:

· позволил говорить пациенту, не перебивая его/ее;

· принимал во внимание реакции пациента, определяя темп беседы и ее содержание;

· по запросу предоставлял надлежащую информацию;

· брал уместные паузы, предоставляя пациенту время обдумать сказанное и среагировать на него;

· убедился в том, что пациент закончил обсуждение одного предмета, прежде чем переходить к следующему.

23. Врач грамотно распорядился имеющимся в его распоряжении временем?

Очень хорошо 5 _ 4 _ 3 _ 2 _ 1 плохо

Врач:

· деликатно дал знать пациенту, сколько времени отведено на беседу;

· упомянул возможность провести дальнейшие беседы с пациентом;

· исчерпывающе обсудил важные вопросы во время приема;

· составил план будущих действий;

· подвел беседу к завершению.

*См. примерный список в приложении 2.

Приложение 2

Примерный список проблем для стандартизированной пациентки с раком молочной железы

1. Является ли диагноз определенным?

2. Распространилась ли болезнь?

3. Как лечение повлияет на прогноз?

4. Какие будут побочные эффекты лечения?

5. Смогу ли я по-прежнему работать во время лечения?

6. Смогу ли я по-прежнему заниматься своим хобби?

7. Возможен ли такой же диагноз у моей сестры?

8. Помешает ли это мне найти партнера?

9. Смогу ли я родить ребенка?

10. Как мне сказать об этом своей семье и какие могут быть последствия?

Литература

1.Васильева Е.Ю., Оводова Г.Ф., Кузьмина Л.Н. Плохие новости и врачебная ошибка: тактика сообщения пациенту; учебное пособие. Москва : РУСАЙНС, 2020.

2.Buckman R. Breaking bad news: why is it still so difficult? // Br. Med. J. (Clin Res Ed). 1984. Vol. 6430, N 288. P. 1597-1599. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.288.6430.1597. PMID: 6426658; PMCID: PMC 1441225.

3.Mack J.W., Smith T.J. Reasons why physicians do not have discussions about poor prognosis, why it matters, and what can be improved // J. Clin. Oncol. 2012. Vol. 30, N 22. P. 2715-2717. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2012.42.4564. Epub 2012 Jul 2. PMID: 22753911.

4.Ptacek J.T., Eberhardt T.L. Breaking bad news. A review of the literature // JAMA. 1996. Vol. 276, N 6. P. 496-502. PMID: 8691562.

5.Rabow M.W., McPhee S.J. Beyond breaking bad news: how to help patients who suffer // West. J. Med. 1999. Vol. 171, N 4. P. 260-263. PMID: 10578682; PMCID: PMC 1305864.

6.Baile W.F., Buckman R., Lenzi R., et al. SPIKES-A six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer // Oncologist. 2000. Vol. 5, N 4. P. 302-311. DOI: https://doi.org/10.1634/theoncologist.5-4-302. PMID: 10964998.

7.Girgis A., Sanson-Fisher R.W. Breaking bad news. 1: Current best advice for clinicians // Behav. Med. 1998. Vol. 24, N 2. P. 53-59. DOI: https://doi.org/10.1080/08964289809596381. PMID: 9695896.

8.Girgis A., Sanson-Fisher R.W. Breaking bad news: consensus guidelines for medical practitioners // J. Clin. Oncol. 1995. Vol. 13, N 9. P. 2449-2456. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.1995.13.9.2449. PMID: 7666105.

9.Narayanan V., Bista B., Koshy C. "BREAKS" Protocol for Breaking Bad News // Indian. J. Palliat. Care. 2010. Vol. 16, N 2. P. 61-65. DOI: https://doi.org/10.4103/0973-1075.68401. PMID: 21811349; PMCID: PMC 3144432.

10. Parker P.A., Baile W.F., de Moor C. et al. Breaking bad news about cancer: patients’ preferences for communication // J. Clin. Oncol. 2001. Vol. 19, N 7. P. 2049-2056. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2001.19.7.2049. PMID: 11283138.

11. Pereira C.R., Calônego M.A., Lemonica L. et al. The P-A-C-I-E-N-T-E Protocol: An instrument for breaking bad news adapted to the Brazilian medical reality // Rev. Assoc. Med. Bras (1992). 2017. Vol. 63, N 1. P. 43-49. DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9282.63.01.43. PMID: 28225878.

12. Wolfe A.D., Frierdich S.A., Wish J. et al. Sharing life-altering information: development of pediatric hospital guidelines and team training // J. Palliat. Med. 2014. Vol. 17, N 9. P. 1011-1118. DOI: https://doi.org/10.1089/jpm.2013.0620. Epub 2014 Jun 27. PMID: 24971650; PMCID: PMC 4158952.

13. Calhoun A.W., Rider E.A., Peterson E. et al. Multi-rater feedback with gap analysis: an innovative means to assess communication skill and self-insight // Patient Educ. Couns. 2010. Vol. 80, N 3. P. 321-326. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pec.2010.06.027. Epub 2010 Jul 17. PMID: 20638814.

14. Joyce B.L., Scher E., Steenbergh T. et al. Development of an institutional resident curriculum in communication skills // J. Grad. Med. Educ. 2011. Vol. 3, N 4. P. 524-528. DOI: https://doi.org/10.4300/JGME-D-10-00233.1. PMID: 23205202; PMCID: PMC 3244319.

15. Kiluk J.V., Dessureault S., Quinn G. Teaching medical students how to break bad news with standardized patients // J. Cancer Educ. 2012. Vol. 27, N 2. P. 277-280. DOI: https://doi.org/10.1007/s13187-012-0312-9. PMID: 22314793; PMCID: PMC 4504018.

16. Brann M., Bute J.J., Scott S.F. Qualitative assessment of bad news delivery practices during miscarriage diagnosis // Qual. Health Res. 2020. Vol. 30, N 2. P. 258-267. DOI: https://doi.org/10.1177/1049732319874038. Epub 2019 Sep 19. PMID: 31535938.

17. Hilkert S.M., Cebulla C.M., Jain S.G. et al. Breaking bad news: A communication competency for ophthalmology training programs // Surv. Ophthalmol. 2016. Vol. 61, N 6. P. 791-798. DOI: https://doi.org/10.1016/j.survophthal.2016.04.005. Epub 2016 Apr 29. PMID: 27134009; PMCID: PMC 5086298.

18. Lenkiewicz J., Lenkiewicz O., Trzciński M. et al. Delivering Bad News: Self-Assessment and Educational Preferences of Medical Students // Int. J. Environ. Res. Public Health. 2022. Vol. 19, N 5. P. 2622. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph19052622. PMID: 35270311; PMCID: PMC 8910051.

19. Miller S.J., Hope T., Talbot D.C. The development of a structured rating schedule (the BAS) to assess skills in breaking bad news // Br.J. Cancer. 1999. Vol. 80, N 5-6. P. 792-800. DOI: https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6690423. PMID: 10360657; PMCID: PMC 2362267.

20. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". URL: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (in Russian)

21. Гайдышев И.П. Моделирование стохастических и детерминированных систем: Руководство пользователя программы AtteStat. Курган, 2013.

22. Закс Л. Статистическое оценивание. Москва : Статистика, 1976. 600 с.

23. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F. et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures // Spine (Phila Pa 1976). 2000. Vol. 25, N 24. P. 3186-3191. DOI: https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014. PMID: 11124735

24. Серикова Д.Д., Михалец И.В. Психологические особенности мужчин и женщин // Наукосфера. 2020. № 11-1. С. 103-106. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_44468515_43435189.pdf

All articles in our journal are distributed under the CC BY-NC-ND 4.0 (Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International)