ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА К ПЕРСПЕКТИВЕ ЗАНЯТИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМИ И ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИМИ РАБОТАМИ

• Астратова Галина Владимировна
• Измайлов Айрат Маратович

Резюме

В представленной работе исследовано отношение студентов российских медицинских вузов к научно-исследовательским и опытно конструкторским работам (НИОКР), а также к перспективе дальнейшей профессиональной деятельности в рассматриваемой области общественно-экономических взаимоотношений. Во введении отражены некоторые значимые теоретические и статистические аспекты рассматриваемой проблематики. В работе приведены данные проведенного социологического исследования среди студентов ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по некоторым аспектам их отношения к НИОКР. Полученные данные могут быть применены в процессе формирования вузовской инновационной инфраструктуры и разработки путей повышения эффективности сектора НИОКР в системе российского высшего медицинского образования.

Ключевые слова: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); научно-исследовательская работа; научная работа; студенты; Россия; медицинские вузы; анкетирование; участие в НИОКР

Одной из ключевых проблем, находящихся в поле зрения экономической науки с середины XX в. по настоящее время, является проблема эффективности и результативности научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в целом и в отдельных отраслях в частности. Главенствующую роль в экономике знания приобретает сфера образования, особенно высшего, поскольку именно там обучающиеся получают знания по основам научного исследования, а также формируют умения и навыки пользования полученными знаниями [1, 2].

В современных реалиях эффективность научных исследований приобретает особую значимость. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, благодаря инновационным технологиям происходит сокращение времени и оптимизация затрат на трудовую деятельность во всех отраслях и сферах национальной экономики. С другой стороны, новые технологии представляют собой результат НИОКР, связанных со значительными затратами времени высококвалифицированного персонала и большими издержками на инновационные разработки и внедрение [1-3]. Особенно актуальной и весьма слабоизученной проблемой является оценка эффективности НИОКР в целом [2] и применительно к высшему медицинскому образованию как в России [4], так и за рубежом [5].

В то же время, по данным экспертов ИСИЭ НИУ ВШЭ, с 2010 по 2022 г. произошло снижение общей численности персонала, занятого НИОКР, с 736,5 до 669,9 тыс. человек, или на 9,0%, а непосредственно исследователей - на 7,6% (т.е. с 368,9 до 340,7 тыс. человек), хотя в 2022 г. наметился небольшой рост по сравнению с 2021 г. [6]. Это весьма неутешительный тренд, поскольку, во‑первых, по итогам 2022 г. сектор НИОКР рекордно вырос, поскольку 2500 крупнейших компаний мира потратили на research and development (R&D) около 1,25 трлн евро [7]. При этом на текущий момент Россия занимает шестое место по численности исследователей после КНР, США, Японии, Республики Корея и Германии [7], а среднегодовые темпы роста НИОКР в Китае почти в 2 раза превышают темпы роста мирового лидера - США [8].

Во-вторых, основными исполнителями фундаментальных научных исследований и опытных разработок на глобальном рынке после индустриальных предприятий являются высшие учебные заведения [8], что отражает глобальное преобладающее направление на создание предпринимательских университетов [1, 2].

В этих условиях проблема подготовки высококвалифицированных кадров для наукоемких отраслей российского рынка труда (например, медицина, здравоохранение) является актуальной как никогда. Вместе с тем мы видим не только общее снижение численности персонала в сфере НИОКР, но и снижение остепененности: в 2022 г. число участников - кандидатов наук уменьшилось на 2,1%, а докторов наук - на 3,2% [6]. Хотя на этом фоне есть и некоторая позитивная динамика: кадровый состав ученых несколько омолодился, поскольку количество молодых ученых до 39 лет выросло с 2010 по 2022 г. на 12,9 тыс. (+9,1%) [9]. Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что для привлечения и закрепления персонала в сфере НИОКР в России принят ряд мер государственной политики: предоставление грантов Президента Российской Федерации для молодых кандидатов и докторов наук, стипендий для молодых ученых и аспирантов, осуществляющих перспективные исследовательские работы по приоритетным направлениям модернизации российской экономики; финансирование Российским научным фондом проектов под руководством молодых ученых и др. [9].

Необходимо отметить, что одной из перспективных сфер для развития НИОКР является отрасль медицины, здравоохранения [10-12]. Вместе с тем, как отмечают различные авторы в своих исследованиях, при всей значимости НИОКР молодые специалисты не проявляют должного энтузиазма к занятиям научной деятельностью в России [13-15].

В связи с вышеизложенным представляет интерес проблема отношения студентов - будущих специалистов наукоемких отраслей рынка труда (медицина, здравоохранение) - к перспективе их дальнейшего участия в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах во время и после окончания обучения.

Материал и методы

Методологическим базисом исследования стали работы российских и зарубежных ученых и практиков, опубликованные в открытом доступе по проблеме кадрового обеспечения НИОКР в сфере медицины, здравоохранения. Заявленный перечень вопросов рассматривается авторами на примере развития сферы подготовки кадров к возможному участию в НИОКР отдельных вузов России: ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (г. Самара, Россия), ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (г. Челябинск, Россия). В ходе исследования были применены методы анализа и синтеза, систематизации и сравнения, логический анализ, а также методы экономико-статистического анализа, и онлайн-опрос студенческой молодежи по проблеме отношения студентов к перспективе их дальнейшего участия в НИОКР во время и после окончания обучения. Обработку данных опроса осуществляли с использованием Google docs, Microsoft Excel, Statistica.

Исследование проводили с февраля по март 2024 г. В исследовании приняли участие 607 человек из числа студентов ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Авторами исследования была разработана анкета-опросник, включавшая 30 закрытых вопросов с заранее предложенными вариантами ответов, а также была создана возможность добавления своего варианта ответа в случае необходимости. Данная анкета была адаптирована в электронный вид на платформе Google-формы с целью дальнейшего распространения по электронной ссылке. Анкета была анонимной и распространялась в свободном доступе через социальные сети.

Вопросы были разделены на два блока: 1-я часть (5 вопросов), заданных респондентам, касалась личных характеристик исследуемых. 2-я часть вопросов относилась к предмету исследования. Подавляющее большинство респондентов, принимавших участие в исследовании, были девушки (75,5%), остальная часть - юноши (24,5%). Возрастной состав участников исследования выглядит следующим образом: больше всего в совокупной выборке представлен возрастной диапазон от 19 до 20 лет (67,7%) и от 21 до 24 лет (24,4%), в то время как участников, входящих в остальной возрастной диапазон, было всего 7,1%. Возрастные диапазоны с 25 лет и старше практически не представлены. Это свидетельствует о том, что в исследовании приняли участие в основном студенты младших и средних курсов. Больше всего участников на период проведения исследования обучались на II курсе медицинского вуза, в то время как 9,5% обучались на I курсе вуза, и 14,6% опрошенных обучались на V курсе. III и IV курсы в исследовании представлены наименьшими выборками.

Согласно данным исследования, примерно равное количество опрошенных обучались на бюджетной (42,4%) и целевой форме обучения (40,2%), в то время как 17,4% респондентов получали образование на платной форме. Это говорит о том, что абсолютное большинство респондентов обучались бесплатно (на бюджетной или целевой формах обучения).

Подавляющее большинство опрошенных являлись студентами ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (94,7%), и лишь 5,1% респондентов были из ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Результаты

Более половины респондентов (56,7%) отметили, что НИОКР представляется очень важным для развития медицины, в то время как чуть более трети опрошенных (35,1%) отметили, что исследования и разработки для медицины просто важны. Нейтральной оценки относительно поставленного вопроса придерживаются 6,5% анкетируемых. Таким образом, большинство студентов медицинского вуза, принимавших участие в исследовании, все же считают, что НИОКР очень важны для развития медицины.

Следующий вопрос исследования касался желания респондентов принимать участие в научно-исследовательских проектах. Результаты ответов приведены на рис. 1.

Как видно из рис. 1, больше всего респондентов высказались за то, что они, может быть, и хотели бы принимать участие в научно-исследовательских проектах (41,8%). Вторым по популярности ответом был "Да, но не всегда" (32,8%), что говорит об отсутствии абсолютной уверенности исследуемых в своем желании участвовать в научно-исследовательских работах (НИОКР). Уверенное согласие в своем желании принимать участие в НИОКР отметили 16,6% респондентов, в то время как 6,3% ответили отказом, а 2% опрошенных ответили уверенным отказом. Таким образом, все же подавляющее большинство респондентов согласны и готовы принимать участие в НИОКР, хоть и с некоторыми условиями.

Участие студентов в научных исследованиях, как правило, связывается с получением определенных преимуществ. Следующий вопрос касался возможных преимуществ, которые могут быть получены участниками исследования (рис. 2).

Наиболее популярным ответом на поставленный вопрос было получение новых навыков (45,3%), шанс внести вклад в медицину (24,9%) и улучшение карьерных перспектив (16,9%). Наименее популярным ответом на поставленный вопрос оказался ответ "Развитие креативности" (7,8%). На данный вопрос респонденты могли предлагать и свои собственные ответы. К примеру, встречались такие индивидуальные ответы, не входившие в заранее заданные варианты ответов, как "все варианты", "никаких преимуществ". Таким образом, можно сделать вывод, что для студентов медицинских вузов участие в НИОКР все же предполагает получение определенных преимуществ, и респонденты видят перспективы в данной деятельности.

Однако, помимо преимуществ, участие в НИОКР предполагает также и наличие определенных препятствий (рис. 3).

Как видно из рис. 3, наиболее значимым, по мнению респондентов, препятствием в участии в НИОКР является недостаток времени (51,7%). Вторым по популярности был ответ "Отсутствие необходимых знаний" (24%). Другие ответы представлены меньшими долями: "Нехватка поддержки со стороны университета" (3,1%), "Отсутствие интереса к научным исследованиям" (7%), "Другие обязанности и интересы" (7,8%), "Лень" (5,5%). Таким образом, можно сделать вывод, что ключевыми препятствиями в участии студентов в НИОКР, по мнению респондентов, является дефицит времени и знаний.

Как показали ответы на предыдущие вопросы, возможное участие респондентов в НИОКР предполагает определенные перспективы и барьеры. Очередной вопрос в рамках исследования касался мнения студентов о том, может ли их участие в НИОКР оказать влияние на их профессиональную карьеру (рис. 4).

Как видно из рис. 4, большинство опрошенных положительно ответили на данный вопрос (64,1%), остальные 27,8% респондентов отметили, что такое "может быть". Затруднились дать ответ на поставленный вопрос 2,3% опрошенных. Таким образом, в целом студенты склонны считать, что возможное участие в НИОКР положительным образом скажется на их профессиональных перспективах.

Следующий вопрос в рамках исследования касался мнения студентов о том, должен ли университет уделять больше внимания подготовке студентов к НИОКР. Больше всего студентов придерживаются мнения, что существующий уровень поддержки в подготовке к НИОКР вполне достаточен (36,3%), однако примерно такая же выборка опрошенных отмечает, что работу в данном направлении необходимо усилить (34,8%). Пятая часть опрошенных (20,9%) вообще не интересуется данным вопросом, а 5,3% респондентов отметили, что студенты должны сами изыскивать возможности для себя и своего совершенствования в НИОКР. Таким образом, установлено, что соотношение выборок опрошенных, считающих, что подготовке студентов к научно-исследовательской деятельности уделяется достаточно внимания и что работу в данном направлении нужно усиливать, примерно одинаково.

Следующий вопрос касался мнения студентов об их готовности вести трудовую деятельность в компании, занимающейся организацией и проведением научных исследований.

Как показал опрос, около трети респондентов (29,9%) скорее готовы в ближайшем будущем работать в компании, занимающейся научными исследованиями, в то время как 27,4% затруднились дать ответ на поставленный вопрос. "Скорее не готовы, чем готовы", - ответили 15,3% респондентов, в то время как 8,6% отметили, что предпочтут другую сферу трудовой деятельности. Утвердительный ответ на поставленный вопрос дали 18,4% опрошенных. Таким образом, установлено, что среди общей выборки респондентов нет единой приверженности к какой-либо одной позиции относительно перспектив своей трудовой деятельности в обозримом будущем.

Следующий вопрос касался технических навыков, которые, по мнению участников исследования, кажутся наиболее важными для успешного участия в НИОКР. Отметим, что на поставленный вопрос можно было выбирать несколько ответов.

Наиболее важными, с точки зрения респондентов, для успешного участия в НИОКР являются такие навыки, как аналитические способности (73,4%), работа с лабораторным оборудованием (59,7%), статистический анализ данных (50,7%), навыки программирования (37,2%). Также на данный вопрос встречались единичные ответы, среди которых креативность, способность находить достоверные источники информации, правильный тайм-менеджмент.

Научные исследования в сфере медицины условно можно разделить на несколько форм: теоретические исследования, практические эксперименты и клинические исследования и др. Наиболее привлекательной формой научных исследований представляются клинические исследования (55%). Чуть менее привлекательными являются практические эксперименты (52,3%). Наименее популярными формами научной работы представляются теоретические исследования (16,1%) и компьютерное моделирование (7%). Примерно треть респондентов (32,3%) высказались за то, что им интересны все формы научной работы. Более 20 опрошенных (3,5%) высказались о том, что им не интересна ни одна форма научных исследований.

НИОКР изначально не представляется интересной для всех студентов, обучающихся в медицинском вузе. Учитывая, что контингент достаточно большой (несколько тысяч человек), то ожидаемо, что среди такого большого количества будущих дипломированных специалистов найдутся и те, кто голосует за развитие себя в сфере НИОКР, так и те, кто против или равнодушен к исследуемому вопросу.

Далее представлена информация, касающаяся ответов на вопрос: "Как Вы считаете, выпускники медицинских вузов со знанием цифровых технологий наиболее востребованы?"

Было установлено, что, по мнению респондентов, выпускники медицинских вузов со знанием цифровых технологий наиболее востребованы: как специалисты в области аналитики медицинских данных (54,9%); чтобы применять новейшие медицинские технологии (54,4%); чтобы разрабатывать новую медицинскую технику (54,9%); чтобы разрабатывать новую медицинскую технику (50,1%).

После окончания университета каждый из выпускников медицинских специальностей свяжет свою жизнь с тем или иным направлением научной деятельности, интересным конкретно ему. Наибольшей популярностью пользовались такие варианты ответов, как "Разработка персонализированных лекарств и программ лечения" (45,3%), "Разработка медицинской техники" (43,3%), "Разработка новых технических идей медицинской направленности" (41,7%). Таким образом, нами установлено, что участники исследования больше склонны связывать свое будущее с разработкой новых видов продукции и форм лечения для пациентов, чем оптимизировать уже имеющиеся.

Также авторы посчитали целесообразным задать вопрос о влиянии цифровизации на развитие НИОКР в медицине.

По мнению большинства участников исследования, цифровизация значительно ускоряет и улучшает процессы научных исследований (51,7%), в то время как более четверти опрошенных (28,2%) отмечают, что цифровизация позволяет повысить качество научной работы. Чуть более 12% участников высказались за то, что им сложно оценить влияние цифровизации на данную область деятельности. Встречались в том числе и ответы отрицательного характера, а именно: "Цифровизация не сильно влияет на качество НИОКР" (2,3%), "Цифровизация может исказить результаты научных исследований" (4,7%). Таким образом, большинство респондентов сошлись во мнении о том, что цифровизация все же несет больше пользы для НИОКР в медицине, чем негатива.

Заключение

Авторами проведено исследование отношения студентов российских медицинских вузов к НИОКР, а также к перспективе дальнейшей профессиональной деятельности в рассматриваемой области общественно-экономических взаимоотношений.

Рассмотрены некоторые значимые теоретические и статистические аспекты рассматриваемой проблематики. Приведены данные социологического исследования среди студентов ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по некоторым аспектам их отношения к НИОКР.

Получены следующие основные результаты:

1. Выявлено, что студенты, принимавшие участие в исследовании, адекватно оценивают роль НИОКР для медицины как весьма важную. Большинство респондентов отметили, что в обозримой перспективе они и сами могли бы принимать участие в подобных исследованиях. Основными преимуществами участия в научной деятельности студенты видят возможность приобретения новых навыков либо попытку внести вклад в медицину.

2. Ключевыми препятствиями, стоящими между студентами, принимавшими участие в исследовании, и НИОКР, являются нехватка времени и недостаточный уровень знаний. Однако, несмотря на существующие барьеры, подавляющее большинство студентов воспринимают область НИОКР как фактор, способный положительно повлиять на карьерные перспективы респондентов.

3. Больше половины опрошенных студентов медицинских вузов оценивают себя готовыми в обозримом будущем вести трудовую деятельность в компании, занимающейся научными исследованиями. Одним из наиболее привлекательных для себя форматов студенты выделяют клинические исследования. К числу ключевых навыков, по мнению студентов, будет относиться способность к разработке новой медицинской техники в условиях развивающегося цифровизационного мегатренда.

4. Авторы убеждены, что перспективным направлением дальнейших исследований должна стать разработка университетской инновационной инфраструктуры и путей повышения эффективности сектора НИОКР в системе российского высшего медицинского образования.

Литература

1.Астратова Г.В., Бедрина Е.Б., Климук В.В., Бритвина И.Б., Ларионова В.А., Пошехонова Г.В., Руткаускас Т.К., Савчук Г.А., Синицын Е.В., Толмачев А.В., Яшин А.А. Эффекты коронакризиса и новых экономических санкций в цифровой экономике: высшее образование и рынок труда: монография / под общ. ред. Г.В. Астратовой. Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2022. 310 с.

2.Астратова Г.В., Симченко Н.А., Измайлов А.М. Проблемы эффективности научных исследований и опытно-конструкторских разработок в системе российского медицинского образования в условиях цифровизации // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2024. Т. 32, № 3. С. 438-444. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2024-32-3-438-444

3.Нижегородцев Р.М., Горидько Н.П., Иванов Е.Ю., Тренев Н.Н., Скачкова М.А. Горизонты экономического роста: факторы, риски, институты. Научная монография / под ред. Р.М. Нижегородцева. Москва : НИПКЦ "Восход-А", 2022. 184 с.

4.Инновационные технологии и развитие открытой информационной среды высшего медицинского образования: сборник статей Международной научно-методической конференции (Кемерово, 22-23 ноября 2022 г.) / отв. ред. И.А. Кудряшова; ред. В.Б. Батиевская. Кемерово : КемГМУ, 2022. 137 с.

5.Crespi F., Antonelli C. Matthew effects and R&D subsidies: knowledge cumulability in high-tech and low-tech industries // Working Papers. Università degli Studi Roma Tre. 2011. Vol. 140. P. 1-24.

6.Кадры российской науки. 10.11.2023. URL: https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/871682156.pdf (дата обращения 23.09.2024).

7.Исследования и разработки, R&D (мировой рынок). 2024. 12 февраля. URL: https://www.tadviser.ru/index.php (дата обращения 18.02.2024)

8.Car L. Tudor, Kyaw B., Dunleavy G., Smart N., Semwal M., Rotgans J., Low-Beer N., Campbell J. Digital problem-based learning in health professions: systematic review and meta-analysis by the digital health education collaboration // J. Med. Internet. Res. 2019. Vol. 21, N 2: e 12945. URL: https://www.jmir.org/2019/2/e12945 DOI: https://doi.org/10.2196/12945

9.Российская наука слегка помолодела. 15.10.2021. URL: https://agnc.ru/news/14442 (дата обращения 23.09.24)

10. Исследование российского рынка онлайн-образования 2021 и тренды 2022 от лидеров отрасли. Москва : Нетология, 2022. 253 с. [Электронный ресурс]: URL: https://netology.ru/edtech_research_2022 (дата обращения: 07.12.2023)

11. Polluveer K. Policy for research and technological development. Fact Sheets on the European Union // European Parliament. 31 March 2023. URL: https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/66/policy-for-research-and-technological-development (дата обращения: 11.12.2023)

12. Syed S., Rastogi A., Bansal A., Kumar A., Jindal A., Prakash A., Agarwal G., Varshney M. Future of e-Learning in medical education - perception, readiness, and challenges in a developing country // Front. Educ. 2021. Vol. 6. 598309. DOI: DOI: http://doi.org/10.3389/feduc.2021.598309

13. Артамонова Г.В., Попсуйко А.Н., Данильченко Я.В., Бацина Е.А. Кадровая политика учреждений здравоохранения в свете задач обеспечения качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2023. Т. 31. № 5. С. 270-278.

14. Джазовская И.Н., Осташков А.В., Кревский И.Г., Матюкин С.В. Проблемы эффективности НИОКР в НИИ и вузах: выбор оптимальной методики // Менеджмент инноваций. 2010. Т. 9, № 1. С. 44-54. URL: https://grebennikon.ru/article-dur3.html (дата обращения 23.09.24)

15. Макаров С.В., Гайдаров Г.М., Маевская И.В., Торунова А.М. Анализ готовности молодых специалистов к самостоятельной работе в первичном звене здравоохранения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2023. Т. 31, № 5. С. 278-284.

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)